Ich komme noch mal auf den LKW Bereich zurück .
Sollte es wirklich zu einem Verbot für Dieselmotoren kommen , frage ich mich , welcher Antrieb dann für einen LKW Umweltverträglich ist .
Ein Ottomotor ? Wieviel Hubraum müsste der haben , wie hoch wäre dann der Verbrauch und wie hoch wäre dann der Schadstoffausstoss ????
Strom ? Die Umweltbilanz wurde hier schon mehrfach erwähnt.....
Egal was kommt , es wird für den Ottonormalverbraucher mal wieder teurer . Schon jetzt eine gute Gelegenheit mal langsam die Preise zu erhöhen .
Ohne LKWs bricht in Europa die Wirtschaft zusammen , da kannste dann mit dem Eauto zum Einkaufen fahren und leere Regale bestaunen...

Mal ein paar Fakten die zum Denken anregen:

1.
Bei der Produktion einer Batterie für den Tesla Model S, wird soviel CO2 ausgestoßen wie ein Dieselfahrzeug in 8 Jahren Betrieb ausstößt. Mit dem erzeugten Ladestrom aus Kohlekraftwerken kommt man auf 10-12 Jahre Diesel fahren. Wie lange hält wohl die Batterie?
Quelle: Studie der schwedischen Umweltbehörde

2.
Die 15 größten Schiffe auf den Weltmeeren, welche wie fast alle Schiffe ungefiltert Schweröl verbrennen, stoßen dabei soviel Schadstoffe aus, wie 750 Millionen Autos. Was fast alle Fahrzeuge auf der Erde sind. Auf den Weltmeeren fahren ca. 90.000 hochseetaugliche Schiffe. Deren Schadstoffausstoß beträgt das 97-facher aller Flugzeuge der Erde.
Warum spricht darüber Niemand?
Quelle: Studie NABU

3.
Ein Diesel stößt erheblich weniger CO2 aus, wie ein gleicher Benziner. CO2 ist der Klimakiller Nr.1 und sorgt für die Erderwärmung. Der Rest dürfte bekannt sein.
Warum wollen jetzt alle Benziner fahren?

4.
Diesel ohne SCR Kat stoßen aktuell mehr Stickoxide aus als gleiche Benziner. NOx sorgt für sauren Regen, Ozonbildung und sind für Menschen und Tiere relativ giftig. NOx kann durch zugabe von Harnstoff fast vollständig neutralisiert werden.
Warum weigert sich die Autoindustrie nachzurüsten?

5.
Unser Treibstoffnetz ist auf Flüssigkeiten ausgelegt. Wasserstoff ist flüssig. Wasserstoff kann elektrolytisch durch Wasser und Strom (Solarstrom) gewonnen werden, ohne die Umwelt zu belasten. Bei der Verbrennung entsteht Wasser. Warum sagen alle, Eletroautos gehört die Zukunft und vergessen Wasserstoff völlig?

Ja ja, Wasserstoff ist explosiv, aber allein durch die Schiffart unter Punkt 2 sterben jedes Jahr 60.000 Mensch vorzeitig. Denk mal nach.

Yumi :
du hast bei Punkt 1 die Entsorgung oder das Recycling der Akkus vergessen . Auch das gehört mit in die Bilanz und verschlechtert es noch mals .

Zu Punkt 2 möchte ich mal folgendes erzählen :
In Travemünde wird seit Jahren mit den Reedereien um einen Landanschluss für Strom gestritten . Es liegen grosse Schiffe teils länger als 12 Stunden am Kai und lassen ihren Stromerzeuger laufen . Den Reedereien ist Umweltschutz aus Kostengründen egal......
Den anderen Teil der Nabu Studie verursachen , wir , die Verbaucher , in dem wir ja unbedingt Produkte aus aller Welt haben wollen....ändern kann das nur der Verbraucher , back to the roots....
Punkt 5 :
Wasserstoff hatte ich auch nich auf dem Zettel....sorry

Dass mit der Elektrolyse und dem Wasserstoff geht schon und der hohe Energie-"Verbrauch" dabei liegt in dem Energiegehalt den man dann in dem Endprodukt, dem Wasserstoff hat. Deine Wasserstoff ist halt nun leider ein Gas und deshalb nicht so einfach handzuhaben wie eine Flüssigkeit. Es braucht also eine Art Träger mit dem man den Wasserstoff sozusagen "einfangen" kann. Mit solchen Trägerflüssigkeiten gibt's zwar schon Erfolge aber dieser Punkt ist nur ein kleiner Aspekt eines gesamten Antriebssystems. Auch die Brennstoffzelle ist für einen Einsatz im Auto offenbar immer noch nicht genügend ausgereift. Neben diesem Verfahren mit dem Wasserstoff als Energieträger gibt es noch eine Reihe anderer, alle halt noch nicht ausgereift genug.
Aber jetzt eine vorhandene Antriebsform einfach zu verbieten bevor man eine neue hat und dann noch blind auf den absolut unbrauchbaren Antrieb "Akku + E-Motor" zu setzen ist vollkommen hirnlos. Mir fällt da immer der Spruch ein: "Operative Hektik ersetzt geistige Windstille".

Apropos Strom für Wasserstofferzeugung.
Pflaster die Wüste voll und erzeuge den Wasserstoff vor Ort. Transportwege gibt es ja. Aber ich bin mir sicher, dass es für alle ausgereifte Konzepte gibt, aber die die Öllobby hat diese weggekauft und weggesperrt.
Das erinnert mich an einen Bericht von zwei jungen Brüdern aus der Schweiz, die eine Flüssigautobatterie entwickelt haben, welch in unter 30 Minuten geladen werden kann. Jetzt hört man nichts mehr von denen. Komisch.

Zugegeben - jetzt driftet die Diskussion vom eigentlichen Thema "Diesel-Krimi" etwas ab (wohl auch meine Schuld).
Solche Flüssig-Batterien (Flow Battery) gibt es schon und es fahren auch schon Autos damit. Bei der können (neben dem klassischen Laden) auch einfach zwei Flüssigkeiten ausgetauscht werden - also fast wie normales tanken. Das Problem ist, dass der Energieinhalt dieser Flüssigkeiten verglichen mit z.B. Diesel noch recht gering ist - man kommt damit halt (noch) nicht weit.
Irgendeine Form von tanken (anstatt laden) ist für mich der derzeit einzig denkbare Weg Autoverkehr in der Zukunft etwa so zu betreiben wie wir ihn aus der Gegenwart kennen.

Hallo

wollte mich ja eignentlich in diese Diskussion einmischen:

aber so einfach wie man hier diskuttiert ist es auch nicht.
Wer mal in die Aktienprofile von VW und Co geschaut hat sollte wissen, das die größten Hauptaktionäre nicht irgendwelche Privatpersonen sind die abzocken, sondern große Pensionsfonds dahinter stehen.
Wer diese Firmen, die zwar beschissen haben kaputtredet gefährdet seine (Beamtenpension(Land Niedersachsen VW) oder Zusatzrente).
Das gilt auch für die großen Mineralölkonzerne wie zb. BP, Shell, Total Esso zum teil Aktienmehrheiten in Händen von engl. amerikanischen Pensonsfonds.

Wer also ne Zusatzrente erhält, sollte sich auch Gedanken machen woher er die zusätzliche Kohle herkommt.

Die Frage, die ich mir stelle:

Habe ich als PKW-Käufer, der jetzt mit einem dieser Autos herumfährt, eigentlich ein Klagerecht?
Immerhin wurde mir in der Werbung etwas versprochen, was nachher nicht eingehalten wurde. Daher ist es Betrug. Und, wie eigentlich im Vorpost auch geschrieben wurde, erwerbsmäßiger Bandenbetrug.

An sich müssten da doch schon massig Betrugsanzeigen eingegangen sein...

ICh stimme Dir voll zu. NUr glaube ich nicht an die Gerechtikeit des Staates.

Moin moin ,
hier im Bereich PLZ 235XX war ein Inserat einer Kanzlei in der Tagespresse , die suchen Betroffene wegen einer Sammelklage .

latexReal :
das denke ich auch , Recht haben und Recht bekommen sind in Deutschland 2 Welten ......

Anafiel :
An sich müssten da doch schon massig Betrugsanzeigen eingegangen sein...?????

Geh doch mal zur Polizei und mach eine Anzeige.....
Dann weisst Du ob das geht.....mehr als auslachen können die Dich ja nicht....

Wurde diese Woche von einem Fall berichtet bei dem der Händler das Auto per Gerichtsbeschluss zurücknehmen mußte!War´s Regensburg oder Straubing?Bin mir nicht Sicher

Die Anwälte haben wohl zuviele Ami Krimis geschaut....